L'angle mort de la COP27
Les dirigeants politiques du monde entier présents à la COP27 à Sharm El Sheikh vivent actuellement le même désespoir que les militants du climat ont affiché dans d'innombrables manifestations au cours des dernières années. Des mots comme poly-crise et « système à la dérive » apparaissent. Et la critique mutuelle (greenwashing) de la voie empruntée devient considérablement plus acerbe.
La cause de ce désespoir n’est-elle pas qu’il y a un nœud dans leur pensée qu'ils ne peuvent ou ne veulent pas dénouer ? Je vois très clairement ce nœud dans le discours d’ouverture d'António Guterres.
Il y dit d'abord :
"Nous sommes sur une autoroute vers l'enfer climatique avec le pied sur l'accélérateur."
Bon, jusqu'ici, je pense que c'est assez précis. Mais ensuite vient son panneau de signalisation directionnel pour quitter cette autoroute, car il dit alors de façon plus ou moins accusatrice :
"Le monde dispose des outils dont il a besoin pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, dans les énergies propres et les technologies à faible émission de carbone."
Cette deuxième affirmation n'a aucun sens si elle signifie que nous pouvons très facilement quitter "l'autoroute de l'enfer" via ces "outils". Si vous mettez cela de manière si inconditionnelle,
- donnant l'impression que l'humanité peut continuer à produire et à consommer selon les besoins (needs) librement définissables de chacun, que les pays (entreprises, gouvernements, régions) peuvent continuer à se développer, s'armer, et s'étendre (économiquement et démographiquement) selon leur propre discrétion ( c'est-à-dire selon les lois nationales en vigueur et les conventions et mœurs internationales);
- sans ajouter le commentaire selon lequel la ceinture devra être considérablement resserrée dans tous les domaines afin de réduire rapidement la demande d'énergie à l'offre limitée d'énergie relativement propre que vous pouvez maintenant mettre en service avec le budget carbone restant.
alors vous parlez comme un fou, et vous provoquez vous-même "l'accélération" que vous identifiez maintenant comme mortelle. Dans le canot de sauvetage qui nous reste il faudra parler d'un tout autre ton si nous voulons nous en sortir indemnes et limiter les dégâts à quelques siècles de boulot incessants pour sauver la viabilité de notre atmosphère.
Le raisonnement de la solution climatique propagé par les experts et les politiciens n'est plus correct depuis des années. Tout d'abord, leur lignes de pensée est beaucoup trop dangereuse parce que nous approcherons trop de processus irréversibles, nous rendant de plus en plus vulnérable à des dysfonctionnements mineurs ou à des obstacles sur votre chemin. Par exemple : Encore un mauvais président au Brésil ou aux États-Unis, et l'humanité perdra pied. Deuxièmement, dans ce raisonnement de solution, les experts et les politiciens parlent comme un vendeur dans un showroom qui joue principalement sur le fait que l'acheteur perd la vue de son budget limité et le prend. Oui, nous avons des « outils » pour générer une énergie assez propre. Mais d'ici quelques années aux "besoins" de chacun, aux quotidiens librement définissables de chacun souhait forfait? Certainement pas! L'application à grande échelle des 'renewables' est une très longue prière avec de nombreuses variables indépendantes limitantes, et pleine d'émissions fossiles pour étoffer cela. C'est précisément la mise en œuvre diligente de toutes ces soi-disant promesses propres qui incarne l'autoroute sur laquelle nous nous rapprochons de l'abîme.
Le même optimisme infondé prévaut également autour des effets climatiques de la guerre en Ukraine. Toute la frayeur et la mobilisation qui l'entourent conduisent à une course effrénée aux armements. Voyez l'augmentation choquante des budgets militaires prévus dans tous les pays de l'UE et au Royaume-Uni, et voyez les investissements massifs que les États-Unis (par exemple dans les systèmes de missiles hypersoniques), le Japon, la Corée du Sud, Taïwan et l’Australie feront sur leurs bases militaires autour de la Chine. L'augmentation de la production de combustibles fossiles, d'acier, de béton, d'aluminium, de câbles et de produits chimiques qui en résultera sonnera certainement le glas des réductions d'émissions prévues d'ici 10 ans pour tous les pays concernés. Nick Buxton: "We cannot tackle climate change, and save our collective future, while increasing military spending".
En bref : la COP27 à Charm el-Cheikh montre une fois de plus la ténacité avec laquelle l'establishment continue d'essayer de faire fonctionner son infrastructure économique, malgré le chaos climatique. Ils mets les mauvaises balises. Et ils n’indiquent pas une direction sûre.
Le seul qui fait face à notre situation est J.M.Jancovici : un ingénieur français (et président fondateur du Shift project) qui a déjà calculé tous les scénarios énergétiques de tous les côtés des dizaines de fois. Son inconvénient est qu'il parle français, et puis à une vitesse comme s'il était poursuivi par le diable. Mais pardonnez lui, car Janco est en or parce qu'il n'évite aucune conséquence dans sa réflexion sur la solution climatique.
Dans cette récente confrontation entre son expertise et la commission d'enquête de l'Assemblée Nationale, un schéma constamment répété se produit. A chaque question des membres de la commission sur la façon dont la demande sociale d'énergie propre peut être satisfaite à l'avenir, il précise les volumes disponibles de matières premières nécessaires à cette fin et sur la charge fossile pour construire l'infrastructure associée pour chaque type d'énergie durable pour conclure invariablement que la 'sobriété' devra constituer une part importante de la solution (voir par exemple son raisonnement entre t = 13 minutes et t = 17 minutes). À court terme (à t = 1h51) il voit une certaine marge de manœuvre dans l'utilisation de l'énergie nucléaire, mais selon lui, la mise en œuvre d'un mode de vie beaucoup plus simple est absolument le seul moyen d'atteindre à temps la situation de zéro émission nette.
A noter que ce concept de sobriété a un sens beaucoup plus large en français qu'ailleurs. Elle renvoie non seulement à des comportements individuels mais aussi à une organisation collective de modes de vie simples, et se rapproche ainsi du concept français de décroissance (degrowth economy).
En France, un prêche sur la décroissance peut rencontrer beaucoup moins de désapprobation que dans les pays anglo-saxons ‒ regardez par exemple la façon nuancée dont CNN a récemment tenté d'ouvrir le rideau de fer autour de la décroissance ‒ mais même en France, constitue un sacrilège et personne (sauf Delphine Batho et tous ceux qui appliquent son modèle) ne cède.
Jancovici lui-même n'approfondit jamais ( voir à partir de t = 1h40 ) très détaillé comment organiser une transition vers une vie simple. Ce n'est pas sa spécialité, mais il sait aussi que bricoler ‒ après tout, limiter, c'est réguler et distribuer ‒ l'espace comportemental de chacun (dans de nombreux domaines) exige un saut dans l'inconnu de chacun de nous. Plus proches les uns des autres, négociant ouvertement et honnêtement le rétrécissement de l'espace comportemental; ça va être chaud. Pour amener les gens à s'engager plus massivement et plus équitablement dans cette voie, il serait extrêmement utile que les cerveaux de la COP27 remettent bruyamment en question la faisabilité de la mise en place d’un net-zéro dans les délais avec les outils actuels au lieu d'envoyer des gens dans le ravin encore plus longtemps. Guterres peut apprendre d'Arjen van Veelen (voir sa lettre ouverte à Transavia dans le NRC) pourquoi ce n'est pas une mauvaise chose si tout n'est plus possible. Et qu'un angle mort disparaît de lui-même, si vous osez prendre votre perte.
Jac Nijssen, 2022
Cet article a été rédigé en novembre 2022
Voir version anglaise ici
Une version néerlandaise a été publiée sur duurzaamnieuws.nl au 13 November 2022